Le origini medievali della scienza moderna e il ruolo del Cristianesimo

 

Per lungo tempo si è ritenuto che la scienza medievale non avesse dato nessun significativo contributo all’origine della Scienza moderna, nata dalla Rivoluzione scientifica del XVII secolo. Edward Grant nel suo libro intitolato “Le origini medievali della scienza moderna” affronta il problema con un approccio a dir poco innovativo e originale. Infatti il docente di Storia e Filosofia delle Scienze all’Indiana University non si limita, come si fa di solito, a mettere in evidenza quelle che furono idee anticipatrici di alcuni pensatori medievali. Questo contributo ci fu certamente (anche se non in tutti i casi può esservi piena certezza) ma non è essenziale per la tesi di Grant. Essa infatti si basa su dei prerequisiti contestuali e sostanziali che furono un prodotto della scienza medievale e la sua eredità, la quale rese possibile la Rivoluzione scientifica. I prerequisiti contestuali sono tre:

1- Le traduzioni

Gran parte della letteratura scientifica era in lingua greca ma da tempo questa non era più accessibile nell’Occidente cristiano. I Latini però non mancarono di rendersi conto della latinorum penuria quando entrarono in contatto con la civiltà araba che da tempo aveva ultimato le traduzioni di molti pensatori greci, fra i quali Aristotele. Anche in seguito alla Reconquista si venne a creare una vera e propria ondata di traduzioni in latino dall’arabo e dal greco nel corso del XII secolo. Fu così che arrivarono anche in Occidente le opere di Aristotele, di Archimede, di Euclide, di Galeno e tanti altri insieme anche ai vari commenti alle difficili opere di Aristotele. Questo evento pone già un problema significativo: come fu possibile una accoglienza così entusiasta di opere di pagani, in un contesto così fortemente cristiano? Perchè la Chiesa ne permise la diffusione quando queste contenevano idee pericolose quando non offensive (come l’eternità del mondo sostenuta da Aristotele, negando così la creazione)? Per rispondere a questa domanda bisogna fare un passo indietro, ai primi secoli del Cristianesimo. Il fatto è che la diffusione della nuova religione fu molto lenta, quasi quattro secoli, per cui i Cristiani furono a lungo in una posizione di subalternità nei confronti della cultura pagana e impararono quindi a farla propria. Ciò non avvenne, come vedremo, nella civiltà islamica perchè la diffusione dell’Islam fu impetuosa (e per larga parte forzosa) per cui nel giro di cento anni i Maomettani avevano già cambiato la geografia politica con la creazione di un vasto impero. Quindi le traduzioni del XII secolo furono solo il secondo veicolo col quale la cultura latina cristiana accettò quella pagana, perchè già da secoli era scesa a compromesso con questa.

2- La nascita dell’Università

 

Le Università furono il prodotto della rinascita dei secoli XI-XII che videro, insieme al riaffermarsi di una stabilità politica, tutta una serie di innovazioni tecnologiche sulle quali qui non è possibile accennare. Importante fu il fattore dell’incremento demografico e della rinascita delle città, ma non determinante. Già diverse civiltà antiche avevano conosciuto un certo sviluppo scientifico insieme a vere e proprie megalopoli. Tuttavia nessuna di esse produsse mai qualcosa di simile all’Università, evidentemente perché non si tratta di una creazione urbana ma di una creazione autonoma della civiltà occidentale. Esistevano quattro facoltà: quella delle arti; di filosofia naturale; di medicina; di teologia. Per comodità ricordiamo quali erano le sette arti: grammatica, retorica e logica (trivium); aritmetica, geometria, astronomia, musica (quadrivium). Le sette arti liberali erano le ancelle della filosofia naturale della quale abbiamo parleremo dopo. Le Università disseminate in tutt’Europa avevano un carattere internazionale grazie all’uso del latino che permetteva ai professori di spostarsi senza difficoltà da un’università all’altra permettendo una forte circolazione delle idee. Non mancavano le dispute, tanto che queste erano istituzionalizzate in varie forme che si affiancavano alla lectio. Si trattava quindi di un curriculum prevalentemente scientifico, le materie come la storia e la poesia vennero aggiunte solo col Rinascimento. Questo dimostra lo stretto legame fra la nascita dell’università e le traduzioni, che pure erano state di argomento prevalentemente scientifico. Inutile notare che tutto questo (così importante per tutta la storia successiva) avveniva nel pieno dei “secoli buii”. Le università modellarono la vita intellettuale occidentale creando un clima favorevole alla ricerca scientifica. Anche in questo caso la Chiesa ebbe un ruolo determinante perché, anche qui, non solo non si oppose a queste istituzioni (che poi si autogovernavano, anche le facoltà erano indipendenti tra loro) ma addirittura ne fondò come fece Bonifacio VIII con la Sapienza di Roma. Le Università, e così tutta la cultura medievale, furono caratterizzate da un amore per il sapere come valore intrinseco che non venne mai più meno nella civiltà occidentale cristiana.

 

3- I filosofi teologico-naturali

 

L’emergere di questa categoria ebbe un ruolo importantissimo. Erano esperti sia di teologia sia di filosofia naturale. Così scrive Grant a pagina 261: “Se i teologi nelle università avessero deciso di opporsi  alle dottrine aristoteliche  perché pericolose per la fede, esse non avrebbero potuto diventare il nucleo essenziale dell’insegnamento nelle università europee”. Essi erano convinti dell’utilità della filosofia naturale anche per la teologia, ma nelle loro ricerche non confusero mai le due discipline rifiutando la tentazione di creare una “scienza cristiana”. I testi biblici non venivano usati per dimostrare le verità scientifiche, erano argomenti persuasivi e non dimostrativi. I filosofi teologico-naturali godevano anche loro di un notevole livello di libertà di ricerca, anche perché non erano molti gli argomenti che potevano essere veramente pericolosi per la fede e c’era il modo di affermare alcune teorie senza pericolo. A questo riguardo riportiamo un passo di Tommaso d’Aquino molto eloquente:

“Che il mondo ha avuto inizio è cosa che si tiene soltanto per fede, ma non oggetto di dimostrazione o di scienza” (Summa theologiae, parte I, quest. 46, art. 2″)

Il passo si riferisce al dibattito sull’eternità del mondo sostenuta da Aristotele, da notare che l’autore non crede dimostrabili scientificamente nessuna delle due tesi. Ma quello che più conta è che San Tommaso distingue nettamente ciò che è affermabile solo per fede da ciò che può essere dimostrato scientificamente, chiaramente il passo non deve essere letto anacronisticamente ma senza dubbio contiene un grado di modernità sorprendente. Di esempi di questo tipo se ne possono fare tanti altri con diversi autori.

Quindi le cause della Rivoluzione Scientifica sono da ricercare altrove e non nei livelli di cultura o di istruzione. Altrimenti l’occidente cristiano avrebbe dovuto esser l’ultimo posto per la nascita della scienza moderna, molto meglio la civiltà islamica o quella bizantina. Il vero discrimine fra l’occidente cristiano e queste ultime due è proprio invece a livello religioso. In esse infatti la teologia creò un clima di ostilità nei confronti della scienza e di Aristotele per cui si raggiunsero ottimi risultati nelle scienze esatte ma uno scarso sviluppo della filosofia naturale. Quest’ultima fu essenziale per la Rivoluzione e quindi lo fu anche Aristotele, la filosofia naturale è infatti la madre di tutte le scienze perché affronta tutti i campi dello scibile (fisica, meccanica, ottica ecc…) che poi divennero scienze autonome. La Rivoluzione nacque infatti dall’esigenza di dare nuove risposte a vecchie domande e non tanto da nuove conoscenze, lo stesso Galileo formulò molte ipotesi sbagliate. Fu la filosofia naturale della scolastica medievale che pose quelle domande, e senza di esse la Rivoluzione avrebbe tardato di secoli perché essa nacque proprio dall’esigenza di distaccarsi dall’aristotelismo, ma se questo non ci fosse mai stato Galileo e gli altri avrebbero avuto ben poco da contestare. La filosofia naturale potè svilupparsi in Occidente perché la teologia cristiana la accolse con entusiasmo, questo perché era già scesa a patti con la cultura pagana avendola fatta propria. Questo spiega il grande fenomeno delle traduzioni del XII sec. e l’entusiasmo fu tale da produrre un evento unico nell’umanità: l’istituzionalizzazione dell’istruzione con la nascita dell’Università. Così si creò un clima favorevole al sapere e alla ricerca che fu la vera eredità del Medioevo al mondo moderno. I filosofi naturali avevano certo dei limiti teologici ma questi non furono di grande ostacolo perchè l’esplosione del conflitto scienza-fede era evitato dai filosofi teologico-naturali, cioè dai teologi che si occupavano di applicare la scienza alla fede ma mantenendo separati i due aspetti. Galileo e gli altri ereditarono così un contesto di apertura, tutta una serie di questioni, di ipotesi, tutto il linguaggio scientifico medievale ampiamente usato. Se la Chiesa non avesse voluto, le traduzioni non sarebbero state possibili e neanche l’università sarebbe nata senza il suo assenso. Non solo non si oppose, ma guardò alla nuova letteratura filosofico-scientifica come a un fatto di vitale importanza. L’altra differenza dell’Occidente con l’Islam e l’oriente bizantino è che in queste ultime due non esisteva una separazione fra Stato e Chiesa e questo rendeva inconcepibile la solo esistenza di una vera scienza e di una cultura “laica”. Quella separazione invece c’era in Occidente almeno in via di principio. In questo senso se è vero che ci sono stati conflitti fra scienza e fede cristiana è vero anche che essa, pur ponendole dei limiti, ne incitò lo sviluppo fino a permettere la Rivoluzione scientifica che nacque dall’esigenza di un nuovo metodo e che fu un grande passo avanti dell’umanità ma, senza quella eredità medievale e cristiana, essa non sarebbe mai stata possibile. Ecco perché la Rivoluzione avvenne nell’Occidente cristiano, perché il Cristianesimo sviluppò un rapporto essenzialmente positivo e razionale con la scienza. Passiamo ora all’analisi di quelli che Grant definisce i tre prerequisiti sostanziali:

 

1-   Le scienze esatte

 

Erano la matematica, l’astronomia, la statica e l’ottica. Queste furono arricchite dagli studiosi medievali, ma senza introdurre rilevanti innovazioni tecniche e metodologiche. Essi ebbero però il merito di mantenere vivo l’interesse per queste scienze che altrimenti, in Occidente, sarebbero finite nell’oblio. Senza questa opera di conservazione la Rivoluzione Scientifica avrebbe tardato di secoli. Questo può essere considerato un importante contributo “passivo” da parte degli studiosi medievali, ma non manca quello attivo.

 

2-   La filosofia naturale

 

Fu il contributo “attivo” da parte del mondo medievale. La filosofia naturale aristotelica, in tutti i suoi aspetti, fu profondamente rinnovata con uno sviluppo fin oltre l’immaginabile. Gli stessi intellettuali islamici guardarono con stupore questo sviluppo che si basava anche sul contributo delle opere di Avicenna e di Averroè che, paradossalmente, venivano virtualmente ignorate nella civiltà islamica. Sarebbe troppo lungo qui fornire i dettagli di questo grande quanto complesso sviluppo. La filosofia naturale era considerata l’ancella della teologia, ma di fatto divennero due discipline del tutto indipendenti.

 

3-   Il  linguaggio scientifico

 

Galileo e gli altri studiosi poterono avvalersi di un’ampia terminologia scientifica ereditata dalla scienza medievale. In parte questa era mutuata da Aristotele ma era stata anche corretta e innovata. Furono elaborati nuovi concetti importanti come la distinzione fra dinamica e cinematica, il peso specifico, il moto uniforme, l’accelerazione uniforme, la velocità istantanea e l’impetus (utilizzato ancora per tutto il secolo).

 

Gli autori della Rivoluzione scientifica ereditarono, quindi, un contesto favorevole alla scienza con un sorprendente grado di libertà. Ereditarono tutta una serie di problemi scientifici (come quello del moto e del vuoto, per fare qualche esempio) e un vivo interesse per la natura e la struttura del mondo fisico. Perchè la scienza medievale fu essenzialmente razionale, sancendo di fatto la libertà di indagine e l’autonomia della ragione. La Rivoluzione nacque da una nuova concezione del mondo, da un nuovo uso della matematica e da un nuovo metodo che si basava sull’esperimento. Quest’ultimo era di rado usato nel Medioevo che produsse solo esperimenti isolati. Gli studiosi medievali non erano ostili alla matematica ma la applicavano solo a problemi ipotetici. Ai tempi di Galileo era giunto il momento di cambiare, le critiche erano giuste. Lo stesso Galileo però non avrebbe mai ammesso, e forse non avrebbe potuto, il contributo medievale perché troppo immerso nel contesto di critica all’aristotelismo. Galileo creò una potente caricatura degli aristotelici presentandoli come ottusi e servili, e in effetti così passarono alla storia. Anche Locke definiva quello della scolastica solo una ginnastica mentale che ne faceva dei coniatori di vuote parole. L’errore comune è quello di non limitare questo giudizio agli aristotelici del tempo, ma di applicarlo anche a quelli medievali fornendo un’idea falsa della filosofia naturale. Anche la Chiesa si era arroccata nell’aristotelismo ma bisogna anche comprendere che quello era stato il modo di pensare per secoli e secoli. Molti avversari di Galileo (che divennero veri e propri nemici personali) si appigliarono alla teologia probabilmente in mancanza di argomenti più attinenti. Ad ogni modo il processo era già iniziato e condannare la scienza in toto era impensabile (e non auspicabile). Nonostante le nuove paure per la fede, gli studiosi continuarono ad avvalersi di una libertà di ricerca impensabile nelle altre civiltà del tempo. Galileo non fu condannato tanto per le sue teorie (quello fu il motivo ufficiale), infatti Copernico non fu neanche processato per la sua rivoluzione copernicana. Perché? Perché Galileo pretendeva di scrivere le sue opere scientifiche in volgare, mentre Copernico continuò a scrivere nella lingua dei dotti e della scienza: il latino. Quindi senza dubbio esisteva un problema di libertà da parte della Chiesa, ma ad essere limitata era soprattutto la libertà di divulgazione e non tanto quella di ricerca che, fra alti e bassi, non venne mai meno. Cosa non da poco in quanto questo ultimo concetto era quasi inintelligibile altrove. Tuttavia la condanna di Galileo segnò di fatto un deteriorarsi dei rapporti fra Chiesa e scienza, lo dimostra il fatto che l’opera “De Revolutionibus orbium coelestium” di Copernico circolò indisturbata per settant’anni. L’iscrizione nell’Indice dei libri proibiti, nel 1616, scattò per via di questo inasprimento che però non è stato, come abbiamo visto, sempre l’atteggiamento della Chiesa. Un’altra causa di questo tardivo intervento si può però individuare anche nelle prime polemiche sollevate da Galileo dove si sosteneva con forza e pubblicamente la rivoluzione copernicana. Forse fu proprio questa la causa scatenante della messa all’Indice, la quale però durò solo quattro anni. Dopo questi l’opera di Copernico fu rimossa dall’Indice con qualche correzione di passi (non molti) che vennero emendati senza modificare la teoria che però doveva restare tale (e non una realtà fisica). Questo periodo merita però una trattazione a parte.

Per quanto riguarda la scienza greco-araba-latina, Grant la definisce un trionfo di tre civiltà che fu un grande esempio di pluriculturalismo nonostante le differenze linguistiche e religiose. Ma i cristiani occidentali, in particolare, ebbero il merito di saper apprendere da tutti: dai “pagani greci morti” agli “eretici musulmani morti”. Secondo l’autore è uno dei capitoli più gloriosi della storia dell’umanità, anche perché avvenuto in un tempo impensabile come quello medievale erroneamente considerato dai più un tempo buio e ottuso.

Annunci

37 Responses to Le origini medievali della scienza moderna e il ruolo del Cristianesimo

  1. ile says:

    Un ventunne che si interresa della storia, ma sai che sei raro! Pensavo che la cultura fosse morta battuta dal calcio e dal grande fratello!

  2. Ettore says:

     
    eheh…grazie, troppo gentile. Grazie a Dio la cultura non è morta, è solo finita in cantina…o in terza e in quarta serata alla tv. Il calcio si può ancora salvare, il grande fratello proprio no…ciao ciao.

  3. vInCeNs says:

    Creo un collegamento a questa discussione sul mio spazio, davvero molto utile alla contropropaganda anticattolica.Sai, secondo me questa discussione è poco commentata proprio perché le argomentazioni qua esposte sono così chiare e incontrovertibili che è semplicemente vergognoso opporvisi.

  4. Ettore says:

    Va bene 🙂

  5. Carmine says:

    Vincens, non esageriamo. Il postulato di Ettore è molto acuto, ma mostra solo una parte della storia. Piuttosto è difficile commentare perchè bisogna leggere con attenzione e prima di rispondere è meglio documentarsi. Questa è una sola campana, in alcuni tratti anche un po’ soggettiva (ma è normalissimo ed accettabile).

  6. Alberto says:

    Quoto Carmine. Un altro dei motivi per cui non ho commentato è che parla di roba passata. Io preferisco guardare al presente, e dal presente mi sono fatto un’idea molto chiara dei rapporti che attualmente intercorrono fra scienza, Chiesa e fede. Fortunatamente, il preente è salvo da qualsiasi revisione storica.

  7. Carmine says:

    Mmmm più torno a leggere questi passi, più mi diventa difficile commentare, ma per un motivo opposto: è tutto da obiettare!’Giusto per…’: Ettore, riguardo al punto 1 (le traduzioni), penso che tu ricordi benissimo la questione del ‘sacro furto’ di Sant’Agostino… Non voglio aggiungere altro. E’ solo un esempi per far notare a te e a Vincens perchè questo saggetto non è del tutto onesto. Tra l’altro Vincens si contraddice: "davvero molto utile alla contropropaganda anticattolica", quindi il postulato non è obiettivo, perchè sicuramente è stato omesso tutto ciò che andrebbe a favorire la tesi anticlericale.Mi sono dilungato anche troppo. Va a finire che non bastano 60 commenti ma 600.

  8. Carmine says:

    al punto 3: Ettore, siamo sicuri che la chiesa abbia utilizzato la Bibbia solo per motivi religiosi? Dillo a Giordano Bruno, dillo a Tommaso Campanella (anche se c’entrano meno, ma come ti ho detto sono neoplatonico), dillo a Galileo Galilei, dillo a tutti quegli uomini di scienza morti per mano della Santa Inquisizione.Ma avevo detto che non avrei parlato. Devo smetterla con queste preterizioni.

  9. Ettore says:

    Io a differenza di Cascioli non mi dichiaro certo inconfutabile 😉 Ad ogni tesi si possono opporre tesi contrarie con altrettante argomentazioni. Questo saggio però non voleva essere un contributo clericale in opposizione a quelli anticlericali. Prima di tutto perchè questo mio piccolo studio non è nato da un’esigenza apologetica, ma da un esame che ho dovuto sostenere con un mio illustrissimo prof. Uno studio anticlericale ti avrebbe detto che la scienza è nata quando è finito il cristianesimo, uno clericale l’esatto contrario. Io non nego che la Chiesa abbia avuto rapporti difficili con la scienza, lo ammetto esplicitamente quando parlo di Galileo. Il punto è un altro. Ma la storia di questo rapporto si può fare solo trincerandosi dietro il caso Galileo? Ovviamente no. Tutti quelli che citi (Bruno ecc.) non sono stati omessi, erano semplicemete fuori tema in quanto apparteneti al mondo moderno. E l’argomento principale è il contributo della scienza medievale. Poi non c’è solo il ruolo della Chiesa, c’è anche quello del Crisianesimo in generale con la sua cultura e la genetica "laicità". E’ un quadro con mille sfumature ed eccezioni (temporali e spaziali), ho voluto solo dare conto di questo. Primo, che la Chiesa non ha avuto sempre un rapporto negativo con la scienza, e che anzi quando l’ho avuto positivo è stato fondamentale. Secondo, che la scienza moderna ha debiti importani nei confronti di quella medievale. Riguardo le traduzioni e il rapporto col mondo pagano anche i Padri della Chiesa erano divisi e quindi si trovano anche orientamenti contrastanti. Però resta il fatto che la scuola della conciliazione con la cultura pagana (seppur con alcuni accorgimenti) alla fine la ebbe vinta. Altrimenti della cultura greca e latina ci sarebbe giunto poco o nulla. Questi sono fatti. Siamo sicuri che la chiesa abbia utilizzato la Bibbia solo per motivi religiosi?In effetti sì, bisogna leggere con attenzione 😉 Il punto 3 non si riferisce all’uso che la Chiesa faceva della Bibbia. Ma all’uso che ne facevano gli scienziati di allora che essendo cristiani e occupandosi a volte sia di filosofia naturale che di teologia, tenevano conto anche della Bibbia. Però è molto raro trovare una dimostrazione matematica o geometrica, oppure una speculazione di filosofia naturale che parta da assunti della Bibbia (il primo punto di riferimento era un pagano…). Non era che ci fosse una totale libertà nei confronti della teologia, ma una relativa libertà sconosciuta altrove. Ps: Il furto di Agostino proprio non lo ricordo…

  10. vInCeNs says:

    La contropropaganda a cu mi riferisco non è un tipo opposto di propaganda, ma semplicemente la sincera esposizione della verità contro la propaganda.

  11. Carmine says:

    Ettore, daccordo in larga parte su tutto. Però io ho un parere, eprsoanlissimo: anche senza la chiesa avremmo conosciuto il classici greci e romani… dopotutto Roma e la Magna Grecia erano ‘italiane’. La cultura orientale è giunta con l’nvasione araba in Spagna e nel Narbonese. Tommaso d’Aquino (che non ci crederai – nemmeno io – ma sarebbe un mio antenato) imparò in seguito l’alchimia (pratica orientale, come sai). In ogni caso, ripeto, in linea di massima sono daccordo con quello che hai appena scritto.Continuo a non essere daccordo con Vincent.

  12. Alberto says:

    Non c’è nessuna contropropaganda, qui. Conoscevo le tesi di Grant in quanto il tipo faceva la sua comparsa nella bibliografia del mio testo base di storia della biologia; la sua non è un’analisi "clericale", né cambia nulla nello schema generale dei rapporti fra scienza e Chiesa. La nascita della scienza viene definita "trionfo di tre civiltà", quindi siamo lungi dall’attribuire alla cristianità tutto il merito (sarebbe osceno); se così può sembrare è perché di fatto qui non vengono approfonditi e soppesati nel dettaglio i fondamentali contributi islamici e pagani. Non credo si tratti, però, di un’omissione "disonesta". Leggiamo:"i Cristiani furono a lungo in una posizione di subalternità nei confronti della cultura pagana e impararono quindi a farla propria."I meriti pagani non sono analizzati con perizia perché non è lo scopo del saggio, ma la loro importanza è a dir poco evidente! Non mi sembra ci sia disonestà.Poteva, e secondo me doveva, emergere con più forza il contributo islamico, ma ci faremo una ragione di questa mancanza.E infine, anche dopo aver trattato compiutamente tutti questi aspetti, manca ancora quello più importante: bisogna parlare della modernità! La scienza è naturalmente il prodotto di un seme gettato sul terreno del medioevo, ma è una pianta cresciuta nella modernità, al punto da diventarne uno dei tratti caratteristici. Si noti, ad esempio, che molte scienze odierne allora non esistevano nemmeno. L’esempio principe è proprio la mia cara biologia, ma anche la chimica o la medicina non avevano alcuna formalizzazione scientifica ai tempi; basta guardare qualche pagina di un’opera di botanica di allora per rendersene conto. Ma qui arrivano le risate per Vincens: pensa che lo stesso Ettore spesso chiama la scienza naturale "scienza galileiana", in omaggio a colui che ne è considerato il fondatore. Leggiamo:"Tuttavia la condanna di Galileo segnò di fatto un deteriorarsi dei rapporti fra Chiesa e scienza"Vedi l’ironi? In pratica, se le uniche informazioni storiche a nostra disposizione fossero quelle contenute in questo articoletto, potremmo facilmente concludere che fin dalla nascita la scienza è stata osteggiata dalla Chiesa. Bella vittoria clericale sarebbe XD ! Purtroppo, alcuni non riescono a evadere dalla visione dualistica delle "due città", la vedono come una guerra fra fazioni e quindi decantano impropriamente quelle che considerano le proprie vittorie. Che vuoi farci, Carmine… c’est la vie.

  13. Ettore says:

    Però guarda che dire che la scienza moderna affonda le sue radici in quella medievale non è una cosa poi così scontata. C’è una lunga e autorevole tradizione storiografica che ha affermato e afferma ancora l’esatto contrario, fossilizzandosi sui contenuti (che cmq ci sono) e trascurando il dato più importante dell’ambiente. Per il resto si tratta di intendersi sul significato di formalizzazione. Perchè per esempio l’Università di Salerno era già specializzata in medicina, e gran parte delle discipline moderne in realtà esistevano già ma come scienze ausialiarie. L’antenata della chimica è l’alchimia, con la quale poi condivide ben poco ma qualche rapporto seppure indiretto c’è. Poi senza dubbio la scienza moderna ha completamente riformulato e soprattutto reso scienze autonome come la chimica, l’ottica ecc…Cmq non credo che Vincens abbia problemi con la scienza galileiana, forse quello che ha interessato lui (e anche me) è vedere una scienza medievale attiva, con università, dibattiti e una dialettica fra Scienza e Cristianesimo che non si riduca al solo "caso Galileo" (come avviene ancora spessissimo, sorvolando sul prima e sul dopo).

  14. vInCeNs says:

    Riporto in pieno quello che ha scritto Ettore e ribadisco che la contropropaganda alla quale mi riferisco è la chiara esposizione dei fatti storici, priva di interpretazioni ideologiche, che sono proprie invece della propaganda anticlericale, almeno per quello che ho potuto vedere finora. Della contraddizione tra le "due città" poi non va fatta un’interpretazione secondo i "canoni" del pensiero odierno. Suggerirei di non disquisire oltre a riguardo per non allontanarci dall’argomento principale.

  15. vInCeNs says:

    Mi correggo: le intepretazioni ideologiche sono proprie di ogni tipo di propaganda. La contropropaganda alla quale mi riferisco non è una propaganda di tipo clericale, quindi non si addicono alla critica al mio pensiero affermazioni come "bella vittoria clericale sarebbe".

  16. Carmine says:

    Forse non è chiaro, Vincens. Questo saggio è a favore (e pure volutamente, non ci giriamo intorno) della Chiesa ma non è così scandaloso. Fare (anche) così è normalissimo, comprensibile, giustificabile ed accettabile. Non è una esposizione chiara dei fatti storici, perchè è solo un aspetto di quei fatti. Quindi il saggio è fatto bene, è utile, ma va preso per quello che è. Dopotutto anche il titolo è quasi corretto ("ed il ruolo della Chiesa"). Forse il titolo corretto (se mi consenti di suggerirlo, Ettore) doveva essere: "Il ruolo della Chiesa alle origini medievali della scienza moderna", o una cosa simile.

  17. Ettore says:

    Infatti il titolo è "Le origini medievali della scienza moderna e il ruolo del Cristianesimo". Parlare solo di Chiesa è riduttivo, ci vuole un orizzonte più ampio. Un titolo come quello che proponi avrebbe dato per scontato l’origine medievale della scienza moderna (che era quello che volevo dimostrare). Invece il tema principale è quello delle origini medievali della scienza moderna, e in questa analisi non si può prescindere dal ruolo del Cristianesimo, che nel Medioevo era veramente totalizzante.

  18. Alberto says:

    La medicina deve praticamente tutto alla biologia. Lo riconobbe perfino Virchow, non lo dico mica perché ce l’ho con i medici (anche se un po’ mi stanno sul cazzo^^). L’alchimia l’hai detto tu che con la chimica non c’entra… insomma, ho ragione io anche stavolta XD

  19. Carmine says:

    ed infatti non è correttissimo, perchè il titolo fa intendere che tu vorresti parlare delle origini della scienza moderna e poi del ruolo che avrebbe avuto la chiesa. Ma non parli di tutta l’origine.Questo comunque è solo un dettaglio. Volevo solo far notare quanto sia più o meno corretto (ma non correttissimo) il tuo titolo.

  20. Carmine says:

    Il metodo selettivo esposto nel "De doctrina christiana" di Sant’Agostino venne chiamato ”Sacro furto". Una selezione molto arbitraria, che prevedeva la conservazione di quei valori classici che potevano coincidere con la dottrina cattolica. Il resto veniva scartato. Su questi presupposti si è formato il pensiero medievale. Questa forma mentis ha influito moltissimo sulle questioni scientifiche dell’epoca. E la Bibbia non c’entra nulla…

  21. Carmine says:

    "Galileo non fu condannato tanto per le sue teorie (quello fu il motivo ufficiale), infatti Copernico non fu neanche processato per la sua rivoluzione copernicana. Perché? Perché Galileo pretendeva di scrivere le sue opere scientifiche in volgare, mentre Copernico continuò a scrivere nella lingua dei dotti e della scienza: il latino"Non avevo ancora dato un’occhiata all’intero saggio (lo ammetto, pardon). Era meglio che nn lo facevo: ma fatemi capire, Galileo se avesse scritto in latino non sarebbe stato condananto? Ma è uno scherzo? Per questo Giovanni Paolo II chiese scusa?Il 22 giugno 1633 Galileo fu riconosciuto colpevole di: "aver tenuto e creduto dottrina falsa e contraria alle Sacre e divine Scritture, ch’il Sole […] non si muova da oriente ad occidente, e che la Terra si muova e non sia centro del mondo".

  22. Ettore says:

    Tu spiegami perchè Copernico non fu condannato, e io ti dirò perchè invece Galileo lo fu.

  23. Carmine says:

    Controriforma 😉 E Galileo, al contrario di Copernico, tentò di creare un seguito. Ettore, per piacere, non tentare di sovvertire la storia. Qua si sta scherzando col fuoco. Se tu vuoi dimostrare il contrario allora mi devi spiegare perchè Giovanni Paolo II chiese scusa (in tal caso, ti (ri)invito anche a leggere cosa disse).

  24. Ettore says:

    Non è vero. Il concilio di Trento finì nel 1563, ma l’apparato repressivo della Controriforma cominciò molto prima e l’opera di Copernico venne messa all’indice solo nel 1616. Nel 1616 non comincia la controriforma (che pure c’entra), succede un’altra cosa. Ti lascio il brivido di scoprirlo da solo. E poi l’opera venne di nuovo permessa dopo poco tempo ma con alcune modifiche: come mai? Giovanni Paolo II non ha chiesto scusa, ha chiesto perdono a Dio (che è ben diverso). E cmq io non sto giustificando, cerco solo di capire.

  25. Carmine says:

    Ha chiesto perdono a Dio, appunto. Cosa è accaduto di tanto grave? Che ha condannato un uomo perchè si era ostinato a voler scrivere in volgare? E poi non mi risulta che nel ‘600 si dovesse utilizzare esclusivamente il latino per trattare argomenti scientifici.Su Copernico: appunto, Copernico è morto prima del 1616 e non aveva fondato nessuna scuola ufficiale. Per la Chiesa era innocuo.

  26. Ettore says:

    Ma io non nego che ci sia stato oscurantismo, e non so cosa ti abbia fatto pensare una cosa del genere. Il problema è che lo schemino classico non funziona. Se non ti risulta che nel ‘600 si dovesse usare il latino nell’ambio scientifico vuol dire che non conosci il contesto, nel quale fu invece rivoluzionario l’apporoccio "volgare" delle opere di Galileo. Galileo e Copernico affermavano la stessa cosa, il problema è come lo facevano. Copernico in latino e quindi solo come ipotesi per il mondo dei dotti, Galileo come verità oggettiva per tutti. Per questo le opere di Copernico furono rimesse in circolazione epurate di qualche accento troppo poco "ipotetico", quelle di Galileo no perchè aveva fatto troppo baccano il suo caso. Questo è il punto di fondo, non il cosa si affermava ma il come: è la dottrina della "doppia verità". Non lo troverai nella sentenza ufficiale, e vorrei vedere."Cosa è accaduto di tanto grave? Che ha condannato un uomo perchè si era ostinato a voler scrivere in volgare?"In un certo senso sì, è proprio così.

  27. Carmine says:

    Ettore, mi hai scocciato.1633 – B – René Descartes inizia a scrivere ‘Le Monde, ou traité de la lumière" con l’intenzione di presentare un sistema di meccanica celeste basato sul sistema copernicano, ma in seguito alla condanna di Galileo rinuncia al progetto e lascia l’opera incompiuta.(dalla Cronologia universale GARZANTI)Cos’è, Descartes si preoccupava della lingua da utilizzare? In più Copernico era sostanzialmente un conservatore e non voleva allontanarsi tanto dal ‘vecchio’ sistema aristotelico-tolemaico. Galileo ebbe ragione all’inizio, ma stava iniziando a dare fastidio. Si stavano muovendo sulla stessa linea altri scienziati (come Keplero ed appunto Cartesio).Finiamola qui Ettore, per piacere. Qui vogliamo riscrivere pure la storia della letteratura, se facciamo ancora questione sul volgare o non volgare.

  28. Carmine says:

    "Per questo le opere di Copernico furono rimesse in circolazione epurate di qualche accento troppo poco "ipotetico", quelle di Galileo no perchè aveva fatto troppo baccano il suo caso". Ma guarda un po’. Quindi Galileo potenzialmente rischiava di smuovere le masse cattoliche: "E’ vero ma non facciamo spargere troppo la voce in giro" mmmm, paura eh?Disonesta, Chiesa disonesta da sempre.

  29. Ettore says:

    Ma esattamente cosa c’è di poco chiaro nel "Tuttavia la condanna di Galileo segnò di fatto un deteriorarsi dei rapporti fra Chiesa e scienza"? Cartesio fa parte del dopo Galileo, e poi stava in Francia che ha un contesto inquisitoriale del tutto diverso da quello italiano.Certo che c’era paura e ipocrisia, tu forse ne sarai privo ma i comuni mortali di solito no ;)Quello che a me preme è che non si veda la storia in bianco e nero. C’è la condanna di Galileo ma anche il fatto che la Roma pontificia era all’avanguardia nell’orizzonte sceintifico europeo. A me interessano le cause profonde degli eventi, non gli schemi. Preferisco le sfumature e non tanto, senza offesa, gli atteggiamenti moralistici su onestà e disonestà (fatti poi, tra le altre cose, col senno di poi).

  30. Carmine says:

    Allora diciamo così. Non nego (e nessun onega) il ruolo della chiesa. Sto contestando i particolari. Io da non religioso non negherei mai l’oggettiva ed effettiva azione priamria della chiesa, ma di sicuro metterei in risalto anche i madornali errori commessi da essa. Errori commessi di proposito. Non sto facendo alcun moralismo, è fatto storico.Ma no, hai ragione tu, l’invenzione della donazione di Costantino è stata un’azione accidentale, fatta in buona fede.

  31. Ettore says:

    Solo che dei madornali errori è a conoscenza anche l’uomo della strada, delle cose positive invece solo pochi. E quindi io mi rivolgo a queste ultime, essendo anche quantitativamente e qualitativamente superiori. Si può fare moralismo anche sui fatti storici, e io non ho mai parlato di errori in buona fede. Ho parlato di oscurantismo, di ipocrisia, non di buona fede. Una cosa è riconoscerse storicamente i falsi e gli errori, e un’altra è costruirci sopra tutto un impianto moralistico.

  32. Carmine says:

    Ettore, daccordo con te al 100%. Solo che io non ho costruito nulla. Togliendo la mia ironia, non ho detto nulla di opinabile.Solo che non tutti gli errori madornali sono a conoscenza di tutti. E non è colpa di nessuno se in verità i meriti della Chiesa sono pochi. La Chiesa ha detenuto un potere, a prescindere dalle sue azioni positive. Sei tu convinto che i meriti siano qualitativamente e quantitativamente positivi. La storia dice altro, per quanto tu voglia dimostrare il contrario qui.

  33. Ettore says:

    Hai parlato con lei?

  34. Ettore says:

    No. Sono io che parlo con lei, e lei mi risponde solo su quello che vuole. Il fatto è che un albero che cade fa più rumore di una foresta che cresce. è una metafora perfetta della storia del Cristianesimo e delle Chiese.

  35. Carmine says:

    Rimane sempre un tuo punto di vista, anche se in parte comprensibile. Di certo con questo postulato non hai proprio ricostruito la storia, anzi.

  36. Ettore says:

    Certo che è un punto di vista, solo che si basa su argomentazioni delle quali questo post rappresenta solo una goccia nell’oceano. Non so di che postulato parli, cmq alle argomentazioni si risponde con obiezioni e fin qui se ne sono viste poche (e non di grande qualità)…

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: